Трансформация субъекта в биоэтике: от автономной личности к космополиту

Авторы

  • Борис Сергеевич Соложенкин Приволжский исследовательский медицинский университет

DOI:

https://doi.org/10.21638/spbu17.2020.306

Аннотация

Цель данной статьи — проследить развитие идеи субъективности в биоэтике, начиная с уровня, предполагаемого господствующей моделью автономной личности, к которой отсылают “Principles of Biomedical Ethics”, вплоть до космополитического измерения, свойственного глобальной модели, предложенной В. Р. Поттером. Автономия рассматривается в более общем контексте произошедшей индивидуализации западных обществ; она является как констатацией этого факта, так и определенным требованием абсолютной свободы. Обозначенная в качестве первого биоэтического принципа, автономия оказывается по своей сути зависимой от идеи благосостояния человека и ценностей индивидуализма. В условиях постмодернового общества она может быть редуцирована до отдельно взятых решений. Это обесценивание личностной автономии находит вполне оправданную критику среди биоэтиков. Идея субъекта восстанавливается сторонниками субстантивной модели автономии, указывающей на неразрывную связь того или иного выбора и общей личностной перспективы. В статье показано, что подобный подход к субъекту изначально ограничен, фактически речь идет о разумном индивиде и локальном видении ситуации. В современном мире глобальные проблемы пересекаются друг с другом и перестают замечаться, интимизируются при индивидуалистическом способе их описания. Последний тем самым не является адекватным и нуждается в замене. Трудность в том, что для этого должно быть преодолено различие внутри самой биоэтики между двумя традициями: автономная личность и космополит остаются двумя значимыми моделями субъективности, мост между которыми так и не был построен. В данной статье изучается возможность такого перехода к космополитической позиции на классическом примере из «Феноменологии духа». Как можно заключить, теории субъекта приходится непросто на обоих флангах биоэтики; как только последняя теряет посыл субъективности и становится служанкой технологического подхода, мы получаем еще одну версию медицинской этики и теряем долгосрочную перспективу, соответствующую космополитическому миру. 

Ключевые слова:

автономия личности, космополит, Поттер, субъективность, глобальная биоэтика, индивидуализация, феноменология духа, принципы биомедицинской этики

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Библиографические ссылки

Литература

1. Beauchamp, T. L. and Childress, J. F. (1994), Principles of Biomedical Ethics, 4 th ed., New York: Oxford University Press.

2. Arras, J. (2017), Methods in Bioethics: The Way We Reason Now, ed. by Childress, J. and Adams, M., New York: Oxford University Press.

3. Campbell, A. V. (2013), Bioethics: The Basics, New York: Routledge.

4. Varelius, J. (2006), The value of autonomy in medical ethics, Medicine, Health Care, and Philosophy, vol. 9, no. 3, pp. 377–388.

5. Dove, E. S., Kelly S. E., Lucivero F., Machirori, M., Dheensa, S. and Prainsack, B. (2017), Beyond individualism: Is there a place for relational autonomy in clinical practice and research?, Clinical Ethics, vol. 12, no. 3, pp. 150–165.

6. Dive, L. and Newson, A. (2018), Reconceptualizing autonomy for bioethics, Kennedy Institute of Ethics Journal, vol. 28, no. 2, pp. 171–203.

7. Бауман, З. (2005), Индивидуализированное общество, пер. и ред. Иноземцев, В. Л., М.: Логос.

8. Бек, У. (2000), Общество риска. На пути к другому модерну, пер. Седельник, В. и Федорова, Н., М.: Прогресс-Традиция.

9. Бауман, З. (1995), От паломника к туристу, Социологический журнал, № 4, с. 133–154.

10. Walker, R. L. (2008), Medical ethics needs a new view of autonomy, Journal of Medicine and Philosophy, vol. 33, no. 6, pp. 594–608.

11. Christen, M., Ineichen, C. and Tanner, C. (2014), How “moral” are the principles of biomedical ethics? — a cross-domain evaluation of the common morality hypothesis, BMC Medical Ethics, vol. 15, no. 47, pp. 1–12.

12. Potter, V. R. (1988), Global bioethics: Building on the Leopold legacy, East Lansing: Michigan State University Press.

13. Potter, V. R. (1971), Bioethics: Bridge to the Future, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

14. Ten Have, H. (2016), Global bioethics: an introduction, New York: Routledge.

15. Свендсен, Л. (2016), Философия свободы, пер. Воробьева, Е., М.: Прогресс-Традиция.

16. Engelhardt, H. Tr., Jr. (1996), The Foundations of Bioethics, 2 nd ed., New York: Oxford University Press.

17. Гегель, Г. В. Ф. (2019), Феноменология духа, пер. Шпет, Г., СПб.: Азбука.

18. Verene, D. P. (1985), Hegel’s Recollection. A Study of Images in the Phenomenology of Spirit, New York: State University of New York Press.

19. Бек, У. (2008), Космополитическое мировоззрение, М.: Центр исследований постиндустриального общества.

20. Декомб, В. (2000), Философия грозовых времен, в Современная французская философия, пер. Федорова, М. М., М.: Весь Мир, с. 184–336.

21. Whitehouse, P. J. (2001), The Rebirth of Bioethics: A Tribute to Van Rensselaer Potter, Global Bioethics, vol. 14, no. 4, pp. 37–45.

22. Curry, O. S., Mullins, D. A. and Whitehouse, H. (2019), Is It Good to Cooperate?: Testing the Theory of Morality-as-Cooperation in 60 Societies, Current Anthropology, vol. 60, no. 1, pp. 47–69.

23. Бек, У. (2012), Жизнь в обществе глобального риска — как с этим справиться: космополитический поворот. URL: https://www.gorby.ru/userfiles/lekciya_ulrih_beka.pdf (дата обращения: 16.11.2019).

24. Hutchings, K. (2019), Decolonizing Global Ethics: Thinking with the Pluriverse, Ethics & International Affairs, vol. 33, no. 2, pp. 115–125.

References

1. Beauchamp, T. L. and Childress, J. F. (1994), Principles of Biomedical Ethics, 4 th ed., New York: Oxford University Press.

2. Arras, J. (2017), Methods in Bioethics: The Way We Reason Now, ed. by Childress, J. and Adams, M., New York: Oxford University Press.

3. Campbell, A. V. (2013), Bioethics: The Basics, New York: Routledge.

4. Varelius, J. (2006), The value of autonomy in medical ethics, Medicine, Health Care, and Philosophy, vol. 9, no. 3, pp. 377–388. https://doi.org/10.1007/s11019-006-9000-z.

5. Dove, E. S., Kelly, S. E., Lucivero, F., Machirori, M., Dheensa, S. and Prainsack, B. (2017), Beyond individualism: Is there a place for relational autonomy in clinical practice and research?, Clinical Ethics, vol. 12, no. 3, pp. 150–165. https://doi.org/10.1177/1477750917704156.

6. Dive, L. and Newson, A. (2018), Reconceptualizing autonomy for bioethics, Kennedy Institute of Ethics Journal, vol. 28, no. 2, pp. 171–203. https://doi.org/10.1353/ken.2018.0013.

7. Bauman, Z. (2005), The Individualized Society, transl. and ed. by Inozemtsev, V. L., Moscow: Logos Publ. (In Russian)

8. Beck, U. (2000), Risk Society: Towards a New Modernity, transl. by Sedel’nik, V. and Fedorova, N., Moscow: Progress-Traditsiia Publ. (In Russian)

9. Bauman, Z. (1995), From a pilgrim to a tourist, Sotsiologicheskii zhurnal, no. 4, pp. 133–154. (In Russian)

10. Walker, R. L. (2008), Medical ethics needs a new view of autonomy, Journal of Medicine and Philosophy, vol. 33, no. 6, pp. 594–608. https://doi.org/10.1093/jmp/jhn033.

11. Christen, M., Ineichen, C. and Tanner, C. (2014), How “moral” are the principles of biomedical ethics? — a cross-domain evaluation of the common morality hypothesis, BMC Medical Ethics, vol. 15, no. 47, pp. 1–12. https://doi.org/10.1186/1472-6939-15-47.

12. Potter, V. R. (1988), Global bioethics: Building on the Leopold legacy, East Lansing: Michigan State University Press.

13. Potter, V. R. (1971), Bioethics: Bridge to the Future, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

14. Ten Have, H. (2016), Global bioethics: an introduction, New York: Routledge.

15. Svendsen, L. (2016), A Philosophy of Freedom, transl. by Vorob’eva, E., Moscow: Progress-Traditsiia Publ. (In Russian)

16. Engelhardt, H. Tr., Jr. (1996), The Foundations of Bioethics, 2 nd ed., New York: Oxford University Press.

17. Hegel, G. W. F. (2019), Die Phänomenologie des Geistes, transl. by Shpet, G., St. Petersburg: Azbuka Publ. (In Russian)

18. Verene, D. P. (1985), Hegel’s Recollection. A Study of Images in the Phenomenology of Spirit, New York: State University of New York Press.

19. Beck, U. (2008), The Cosmopolitan Perspective, Moscow: Tsentr issledovaniia postindustral’nogo obshchestva Publ. (In Russian)

20. Descombes, V. (2000), Thunderstorm Philosophy, Modern French Philosophy, transl. by Fedorova, M. M., Moscow: Ves’ Mir Publ., pp. 184–336.

21. Whitehouse, P. J. (2001), The Rebirth of Bioethics: A Tribute to Van Rensselaer Potter, Global Bioethics, vol. 14, no. 4, pp. 37–45. https://doi.org/10.1080/11287462.2001.10800813.

22. Curry, O. S., Mullins, D. A. and Whitehouse, H. (2019), Is It Good to Cooperate?: Testing the Theory of Morality-as-Cooperation in 60 Societies, Current Anthropology, vol. 60, no. 1, pp. 47–69. https://doi.org/10.1086/701478.

23. Beck, U. (2019), Living in a Global Risk Society — How to Deal With It: A Cosmopolitan Turn. Available at: https://www.gorby.ru/userfiles/lekciya_ulrih_beka.pdf (accessed: 16.11.2019). (In Russian)

24. Hutchings, K. (2019), Decolonizing Global Ethics: Thinking with the Pluriverse, Ethics & International Affairs, vol. 33, no. 2, pp. 115–125. https://doi.org/10.1017/S0892679419000169.

Загрузки

Опубликован

30.09.2020

Как цитировать

Соложенкин, Б. С. (2020). Трансформация субъекта в биоэтике: от автономной личности к космополиту. Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология, 36(3), 484–496. https://doi.org/10.21638/spbu17.2020.306

Выпуск

Том 36 № 3 (2020): Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Философия и конфликтология

Раздел

Философия

Лицензия

Статьи журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.