Контекстуализм и заключение

Аннотация

Скептицизм сталкивает нас с парадоксом (который иногда называют «трилемма скептицизма»), в качестве примера которого рассматривается следующий: (1) я знаю, что сейчас я работаю за компьютером; (2) я знаю, что знание, что сейчас я работаю за компьютером, логически подразумевает, что я не обманываюсь или мной не манипулируют так, как представляет это скептическая гипотеза (это следствие называется «заключение из известного логического следствия»); (3) я не знаю или не могу знать о том, что не
обманываюсь или что мной не манипулируют так, как представляет это скептическая гипотеза. Парадокс состоит в том, что эти три суждения логически несовместимы. Относительно новое направление в эпистемологии, которое называется контекстуализм, утверждает, что мы можем принять все три эти заявления в трилемме, признавая, что они не являются полностью истинными внутри одного и того же эпистемического контекста. Контекстуалисты утверждают, что мы можем знать в повседневных контекстах, но не можем знать о том, что мы не обманываемся или что нами не манипулируют в соответствии со скептическим сценарием, но последний факт истинен в ином эпистемическом контексте, чем обычное знание, которое у нас может быть. Заключение из известных логических следствий может оставаться истинным, но только до тех пор, пока рассмотренные следствия являются альтернативами, которые принадлежат одному и тому же эпистемическому контексту, что и изначальное утверждение знания. В этой статье я утверждаю, что интерпретация контекстуализмом того, как изменяются эпистемологические контексты, вместе с его принятием заключения, неправдоподобна.

Ключевые слова:

эпистемология, знание, заключение, контекстуализм, фаллибилизм, логическое следствие, скептицизм