Оценка объясняющей силы натурализма в решении важнейших вопросов

  • Джавад Дарвиш Агаждани Технологический университет им. Шарифа

Аннотация

Обычно ученые-натуралисты свою задачу видят лишь в том, чтобы объяснять природные явления. Когда же философы спрашивают об условиях, в силу которых объяснения, данные учеными, являются истинными, то они, по сути, задают предельный вопрос — в том смысле, в котором писал об этом Карл Поппер. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо учесть все моменты и важные факторы. Другими словами, при объяснении явления на любом уровне этого объяснения не должно оставаться ничего неучтенного. Эти требования могут быть выполнены посредством исчерпывающего  объяснения. В данной статье при помощи указания на теоретическую нагруженность опыта, невыводимость теории из опыта и роль моделей и метафор в создании научной теории показано, что исчерпывающее объяснение включает в себя как научное, так и субъективное объяснение. Субъективное объяснение содержит ментальные компоненты, такие как убеждения, желания и намерения, которые не сводятся к физическим характеристикам. Следовательно, придерживаясь научных методов, мы будем избегать субъективного объяснения. Таким образом, в статье доказывается, что, во-первых, субъективное объяснение не сводится к научному объяснению; во-вторых, субъективное объяснение необходимо для получения исчерпывающего объяснения; в-третьих, (методологические) натуралисты утверждают, что окончательное суждение о том, что является естественным и неестественным, возможно только путем научного исследования; наконец, принятие этих трех посылок влечет за собой вывод о том, что натуралисты неспособны ответить на предельные вопросы.

Ключевые слова:

главный вопрос, полное объяснение, натурализм, личное объяснение, редукционизм

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Литература

References

1. Kim, J. (2003), The American Origins of Philosophical Naturalism, Journal of Philosophical Research, vol. 28, pp. 83–98.

2. Sellars, R. W. (1927), Why Naturalism and Not Materialism, Philosophical Review, vol. 36, pp. 216–225.

3. Haught, J. (2006), Is Nature Enough? Meaning and Truth in the Age of Science, New York: Cambridge University Press.

4. Popper, K. (1978), Natural Selection and the Emergence of Mind, Dialectica, vol. 32, no. 3–4, pp. 339–355.

5. Baeyer, H. C. von (2005), Information: The New Language of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.

6. McGrath, A. (2015), The Big Question: Why We Can’t Stop Talking About Science, Faith and God, New York: St. Martin’s Press.

7. Hawking, S. W. (2001), The Universe in a Nutshell, New York: Bantam books.

8. Churchland, P. (1981), Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes, The Journal of Philosophy, vol. 78, pp. 67–90.

9. Wimsatt, W. and Sarkar, S. (2006), Reductionism, In S. Sarkar and J. Pfeifer (eds), The Philosophy of Science: An Encyclopedia, New York: Routledge, pp. 696–703.

10. Putnam, H. (2010), Philosophy of Logic, New York: Routledge.

11. Price, H., (1997), Naturalism and the Fate of the M-Worlds, Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 71, pp. 247–267.

12. Eccles, J. (1994), How the SELF Controls Its BRAIN, Berlin: Springer-Verlag.

13. Ravenscroft, I. (2005), Philosophy of Mind: A Beginner’s Guide, Oxford: Oxford University Press.

14. Montero, B. (2003), Varieties of Causal Closure, in Walter, S., Physicalism and Mental Causation: The Metaphysics of Mind and Action, Exeter: Imprint Academic, pp. 173–191.

15. Swinburne, R. (2004), The Existence of God, Oxford: Oxford University Press.

16. Rosenberg, A. (2005), Philosophy of Science: A Contemporary Introduction, London: Routledge Taylor & Francis group.

17. Ladyman, J. (2002), Understanding Philosophy of Science, London: Routledge Taylor & Francis Group.

18. Garfield, E., (1986), The Metaphor-Science Connection, Essays of an Information Scientist, vol. 9, pp. 3–10.

19. Cartwright, N., (1983), How the Laws of Physics Lie, Oxford Scholarship Online: November 2003. Available at: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/0198247044.001.0001/acprof-9780198247043 (accessed: 01.09.2020).

20. Polkinghorne, J., (2000), The Metaphysics of Divine Action, in Russell, R., Murphy, N. and Peacocke, A., Chaos and Complexity: Scientific Perspectives on Divine Action/Vatican observatory, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, pp. 146–156.

21. Swinburne, R., (2010), God as the Simplest Explanation of the Universe, European Journal of Philosophy of Religion, no. 2, pp. 3–24.

22. Dennett, D. (1986), Content and Consciousness, London: Routledge and Kegan Paul.

23. Davidson, D. (2002), Mental Events, in Chalmers, D., Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press, pp. 116–126.

24. Allen, C. A. (2019, Spring), Teleological Notions in Biology, in Zalta, E. N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Available at: https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/teleology-biology (accessed: 01.09.2020).

25. Ellis, B. (2002), The Philosophy of Nature, Chesham: Acumen.

26. Kim, J. (2011), Philosophy of Mind, 3rd ed., Boulder: Westview Press.

27. Fodor, J. (1974), Special Sciences (Or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis), Synthese, vol. 28, no. 2, pp. 97–115.

Опубликован
2021-06-30
Как цитировать
Дарвиш Агаждани, Д. (2021). Оценка объясняющей силы натурализма в решении важнейших вопросов. Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология, 37(2), 217–228. https://doi.org/10.21638/spbu17.2021.203