Основные нормы научного этоса

Николай Иванович Губанов; Николай Николаевич Губанов

doi:10.21638/spbu17.2021.304

Авторы

Николай Иванович Губанов Тюменский государственный медицинский университет, Российская Федерация, 625023, Тюмень, ул. Одесская, 54
Николай Николаевич Губанов Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, Российская Федерация, 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., 5/1; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Российская Федерация, 125993, Москва, Ленинградский пр., 49

DOI:

https://doi.org/10.21638/spbu17.2021.304

Аннотация

Цель статьи: сформулировать и дифференцировать нормы классической науки, современной фундаментальной науки, прикладной науки и определить области их пересечения. Рассмотрены предложенные Р. Мертоном (R. Merton) нормы научного этоса CUDOS: 1) Communalism: убеждение об общем достоянии научного знания; 2) Universalism: оценка истинности положений должна быть независимой от титулов, пола, возраста, расы ученых; 3) Disinterestedness: первичным стимулом деятельности ученого служит бескорыстный поиск истины; 4) Organized Skepticism: ученый несет
ответственность за оценку доброкачественности сделанного коллегами и достоверность своих результатов. С использованием золотого правила нравственности сформулировано еще 12 норм (5–16 в тексте статьи). Показано, что в условиях развития прикладной науки и ее коммерциализации возникла тенденция отказа от норм Мертона. В качестве примера описаны нормы системы PLACE Дж. Займана (J. Ziman): право собственности, патента; решение локальных задач, определяемых авторитарным начальством; работа на заказ; осуществление работы ограниченным кругом экспертов. При отказе от норм Мертона не учитываются особенности фундаментальной и прикладной науки. Установлено, что нормы Мертона и 12 норм (5–16), сформулированные в соответствии с золотым правилом нравственности, относятся к классической науке и к современной фундаментальной науке. Нормы Займана и указанные 12 норм применимы к прикладной науке. Общими для фундаментальной и прикладной науки служат 12 норм (5–16), сформулированных в соответствии с золотым правилом. Выделены нарушения норм научной этики: фальсификация эмпирического материала, плагиат, некорректное цитирование, незаслуженное авторство, продажа диссертаций. Раскрыты их объективные и субъективные причины. Хотя поведение ученых не полностью совпадает с нормами научного этоса, но он осуществляет важное нормативное воздействие на научное сообщество в качестве идеала, ориентирует ученых на достижение максимальной объективности знания и его использование на благо общества.

Ключевые слова:

Р. Мертон, Дж. Займан, этос науки, фундаментальная наука, прикладная наука, академическое мошенничество

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Библиографические ссылки

Литература

Мертон, Р. (2006), Социальная теория и социальная структура, пер. с англ. Егорова, Е. Н., Каганова, З. В. и Черемиссинова, Т. В., М.: АСТ — Хранитель.

Царегородцев, Г. И., Шингаров, Г. Х. и Губанов, Н. И. (2014), История и философия науки, 3-е изд., М.: Изд- во Современного гуманитарного университета.

Ушаков, Е. В. (2005), Введение в философию и методологию науки, М.: Экзамен.

Юдин, Б. Г. (1994), Этика науки и ответственность ученого, в Купцов, В. И. (ред.), Философия и методология науки, ч. II, М.: SvR — Аргус, 1994, с. 132–154.

Мирская, Е. З. (2005), Р. К. Мертон и этос классической науки, в Киященко, Л. П. (ред.), Философия науки, вып. 11: Этос науки на рубеже веков, М.: Институт философии РАН, с. 4–39.

Кохановский, В. П., Золотухина, Е. В., Лешкевич, Т. Г. и Фатхи, Т. Б. (2003), Философия для аспирантов, Ростов-на-Дону: Феникс.

Кичерова, М. Н. (2013), Этос науки в информационном обществе, Интернет журнал «Науковедение», № 4, URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21033458 (дата обращения 19.10.2020).

Стёпин, В. С., Горохов, В. Г. и Розов, М. А. (1995), Философия науки и техники, М.: Контакт-Альфа.

Селиванов, Ф. А. (2008), Благо, истина, связь, Тюмень: Изд-во Тюменской государственной академии культуры.

Касавин, Т. И. (2019), Наука как этический проект, Вопросы философии, № 11, c. 90–103.

Ziman, J. (1998), Why must scientist become more ethically sensitive then there usud tu be? Science, vol. 282, no. 5395, pp. 1813–1814.

Пружинин, Б. И. (2005), Прикладное и фундаментальное в этосе современной науки, Философия науки, вып. 11: Этос науки на рубеже веков, М.: Институт философии РАН, 2005, с. 111–120.

Воробьева, С. А. (ред.) (2018), История и философия науки, М.: ГЭОТАР-Медиа.

Ефимова, Г. З. и Кичерова, М. Н. (2012), Анализ причин академического мошенничества и их классификация, Интернет-журнал «Науковедение», № 4, URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=18822543 (дата обращения 19.10.2020).

References

Merton, R. (2006), Social theory and social structure, transl. by Egorova, E. N., Kaganova, Z. V. and Cheremissinova, T. V., Moscow: AST — Khranitel’ Publ. (In Russian)

Tsaregorodtsev, G. I., Shingarov, G. Kh. and Gubanov, N. I. (2014), History and philosophy of science, ed. 3rd, Moscow: Sovremennyi gumanitarnyi universitet Publ. (In Russian)

Ushakov, E. V. (2005), Introduction to the philosophy and methodology of science, Moscow: Ekzamen Publ. (In Russian)

Iudin, B. G. (1994), Ethics of science and the responsibility of a scientist, in Kupzov, V. I. (ed.), Philosophy and Methodology of Science, pt. II, Moscow: SvR — Argus Publ., pp. 132–154. (In Russian)

Mirskaia, E. Z. (2005), R. K. Merton and the ethos of classical science, in Kiiashchenko, L. P. (ed.), Philosophy of Science, vol. 11: The ethos of science at the turn of the century, Moscow: Institut filosofii RAN Publ., pp. 4–39. (In Russian)

Kokhanovsky, V. P., Zolotukhina, E. V., Leshkevich, T. G. and Fatkhi, T. B. (2003), Philosophy for graduate student, Rostov-on-Don: Phoenix Publ. (In Russian)

Kicherova, M. N. (2013), The ethos of science in the information society, Internet-zhurnal «Naukovedenie», no. 4. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=21033458 (accessed: 19.10.2020). (In Russian)

Stepin, V. S., Gorokhov, V. G. and Rozov, M. A. (1995), The philosophy of science and technology, Moscow: Contact-Alpha Publ. (In Russian)

Selivanov, F. A. (2008), Good, truth, connection, Tyumen’: Tiumenskaia gosudarstvennaia akademiia kul’tury Publ. (In Russian)

Kasavin, T. I. (2019), Science as an ethical project, Voprosy filosofii, no. 11, pp. 90–103. (In Russian)

Ziman, J. (1998), Why must scientist become more ethically sensitive then there usud tu be? Science, vol. 282, no. 5395, pp. 1813–1814.

Pruzhinin, B. I. (2005), Applied and fundamental in the ethos of modern science, Philosophy of Science, vol. 11: The ethos of science at the turn of the century, Moscow: Institut filosofii RAN Publ., pp. 111–120. (In Russian)

Vorobyova, S. A. (ed.) (2018), History and philosophy of science, Moscow: GEOTAR-Media Publ. (In Russian)

Efimova, G. Z. and Kicherova, M. N. (2012), Analysis of the causes of academic fraud and of their classification, Internet-zhurnal “Naukovedenie” , no. 4. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=18822543 (accessed: 19.10.2020). (In Russian)