Интерсубъективность в контексте цифровой реальности: феноменологический подход

Авторы

  • Андрей Борисович Паткуль Институт философии РАН, Российская Федерация, 109240, Москва, Гончарная ул., 12

DOI:

https://doi.org/10.21638/spbu17.2023.404

Аннотация

Целью статьи является выяснение того, насколько должны трансформироваться традиционные феноменологические решения проблемы интерсубъективности в  связи с  формированием цифровой реальности. Для прояснения данного вопроса в  статье предпринимается реконструкция базовых онтологических конститутивных свойств объектов цифровой реальности, а также анализ основных феноменологических подходов к проблеме интерсубъективности (на примере теорий Другого у Гуссерля и Хайдеггера). В ходе исследования было установлено, что у современных феноменологических авторов наиболее значимыми онтологическими конститутивами цифровых объектов считаются способность совмещать вещные и  не-вещные конститутивные свойства, а  также реляционно-сетевой характер, позволяющий идентифицировать цифровые объекты в  качестве подручных средств. В  статье представлена определенная расширяющая коррекция первого из этих свойств, а также предложено выделять цифровые средства в  особый тип подручности (вторичная подручность). В  результате анализа теорий Другого, выдвинутых Гуссерлем и Хайдеггером, выявлено, что Гуссерль мыслит конституирование Другого по аппрезентативистской модели, согласно которой данность в  опыте тела Другого позволяет Ego приводить к  со-присутствию его Ego как связанного с  этим телом. Хайдеггер, напротив, считает, что Другой первично всегда уже дан из  совместного мира, понятого как взаимосвязь значимости подручных средств. Наконец, в контексте главной цели статьи показано, что обе рассмотренные классические феноменологические модели конституирования интерсубъективности не могут быть полностью применимыми для констатирования интерсубъективности после формирования цифровой реальности как особого онтологического региона. Аппрезентативистская модель оказывается неподходящей, поскольку в цифровую эпоху данность тела Другого — в пределе — может становиться полностью опосредствованной цифровыми репрезентациями этого тела. Хайдеггеровская модель, трактующая данность Другого из совместного с ним использования подручных средств, также может не дать нужного результата, поскольку вторичная подручность цифровых средств оказывается способной прерывать взаимосвязи значимости первичной подручности.

Ключевые слова:

цифровая реальность, res digitalis, интерсубъективность, феноменология, подручность

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Библиографические ссылки

Литература

Adolphs, Th. C. (2018), Digitization of the World: A Phenomenology of Digitization, Master’s thesis. Houghton: Michigan Technological University. URL: https//digitalcommons.mtu.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=1761&context=etdr (дата обращения: 01.07.2023).

Vial, S. (2014), Ce que le numérique change à autrui: introduction à la fabrique phénoménotechnique de l’altérité, HERMÈS, no. 68, pp. 151–157. https://doi.org/10.3917/herm.068.0151

Kim, J. (2001), Phenomenology of Digital-Being, Human Studies, no. 24, pp. 87–111.

Ладов, В.А. (2011), Феноменология виртуальной реальности, Философские проблемы информационных технологий и киберпространства, № 2, c. 169–176.

Сокулер, З.А. (2017), «Фундаментальная онтология» и онтология дигитального мира, Вестник Московского университета. Серия 7. Философия, № 6, с. 3–17.

Фролов, А.В. (2019), Феноменология в цифровую эпоху: обзор проблем, Философия и общество, № 1, с. 18–38. https://doi.org/10.30884/jfio/2019.01.02

Hui, Y. (2012), What is Digital Object?, Metaphilosophy, vol. 43, no. 4, pp. 380–395.

Hui, Y. (2016), On the Existence of Digital Object, Minneapolis, London: University of Minnesota Press.

Гуссерль, Э. (2009), Картезианские медитации, пер. с нем. Молчанов, В.И., М.: Академический проект.

Хайдеггер, М. (1997), Бытие и время, пер. с нем. Бибихин, В.В., М.: Ad Marginem.


References

Adolphs, Th. C. (2018), Digitization of the World: A Phenomenology of Digitization, Master’s thesis. Houghton: Michigan Technological University. URL: https//digitalcommons.mtu.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=1761&context=etdr (дата обращения: 01.07.2023).

Vial, S. (2014), Ce que le numérique change à autrui: introduction à la fabrique phénoménotechnique de l’altérité, HERMÈS, no. 68, pp. 151–157. https://doi.org/10.3917/herm.068.0151

Kim, J. (2001), Phenomenology of Digital-Being, Human Studies, no. 24, pp. 87–111.

Ladov, V.А. (2011), Phenomenology and Virtual Reality, Filosofskie problemy informatsionnykh tekhnologii i kiberprostranstva, no. 2, pp. 169–176. (In Russian)

Sokuler, Z.A. (2017), “Fundamental Ontology” and Ontology of Digital World, Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 7. Filosofiia, no. 6, pp. 3–17. (In Russian)

Frolov, A.V.(2019), Phenomenology in the Digital Epoch: Review of the Problems, Filosofiia i obshchestvo, no. 1, pp. 18–38. https://doi.org/10.30884/jfio/2019.01.02 (In Russian)

Hui, Y. (2012), What is Digital Object?, Metaphilosophy, vol. 43, no. 4, pp. 380–395.

Hui, Y. (2016), On the Existence of Digital Object, Minneapolis, London: University of Minnesota Press.

Husserl, E. (2009), Cartesian Meditations, trans. by Molchanov, V.I., Мoscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)

Heidegger, M. (1997), Being and Time, trans. by Bibikhin, V.V., Мoscow: Ad Marginem Publ. (In Russian)

Загрузки

Опубликован

23.12.2023

Как цитировать

Паткуль, А. Б. (2023). Интерсубъективность в контексте цифровой реальности: феноменологический подход. Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология, 39(4), 645–657. https://doi.org/10.21638/spbu17.2023.404