Контекстуализм и заключение

Авторы

  • Николас Д. Смит Льюис и Кларк Колледж

DOI:

https://doi.org/10.21638/spbu17.2020.207

Аннотация

Скептицизм сталкивает нас с парадоксом (который иногда называют «трилемма скептицизма»), в качестве примера которого рассматривается следующий: (1) я знаю, что сейчас я работаю за компьютером; (2) я знаю, что знание, что сейчас я работаю за компьютером, логически подразумевает, что я не обманываюсь или мной не манипулируют так, как представляет это скептическая гипотеза (это следствие называется «заключение из известного логического следствия»); (3) я не знаю или не могу знать о том, что не
обманываюсь или что мной не манипулируют так, как представляет это скептическая гипотеза. Парадокс состоит в том, что эти три суждения логически несовместимы. Относительно новое направление в эпистемологии, которое называется контекстуализм, утверждает, что мы можем принять все три эти заявления в трилемме, признавая, что они не являются полностью истинными внутри одного и того же эпистемического контекста. Контекстуалисты утверждают, что мы можем знать в повседневных контекстах, но не можем знать о том, что мы не обманываемся или что нами не манипулируют в соответствии со скептическим сценарием, но последний факт истинен в ином эпистемическом контексте, чем обычное знание, которое у нас может быть. Заключение из известных логических следствий может оставаться истинным, но только до тех пор, пока рассмотренные следствия являются альтернативами, которые принадлежат одному и тому же эпистемическому контексту, что и изначальное утверждение знания. В этой статье я утверждаю, что интерпретация контекстуализмом того, как изменяются эпистемологические контексты, вместе с его принятием заключения, неправдоподобна.

Ключевые слова:

эпистемология, знание, заключение, контекстуализм, фаллибилизм, логическое следствие, скептицизм

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Библиографические ссылки

References

1. Cohen, S. (1988), How to Be a Fallibilist, in Tomberlin, J. (ed.), Philosophical Perspectives, vol. 2, pp. 91–123.

2. Lehrer, K. (2000), Theory of Knowledge, Boulder, Colorado: Westview Press.

3. Cohen, S. (2000), Contextualism and Skepticism, in Sosa, E. and Villanueva, E. (eds), Skepticism, Boston: Blackwell.

4. Cohen, S. (2001), Contextualism Defended: Comments on Richard Feldman’s ‘Skeptical Problems, Contextualist Solutions’, Philosophical Studies, vol. 103, no. 1, pp. 87–98.

5. Lewis, D. (1996), Elusive Knowledge, Australasian Journal of Philosophy, vol. 74, no. 4, pp. 549–567.

6. DeRose, K. (1992), Contextualism and Knowledge Attribution, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 52, no. 4, pp. 913–929.

7. DeRose, K. (1995), Solving the Skeptical Problem, The Philosophical Review, vol. 104, no. 1, pp. 1–52.

8. DeRose, K. (2002), Assertion, Knowledge, and Context, The Philosophical Review, vol. 111, no. 2, pp. 167–203.

9. Cohen, S. (1999), Contextualism, Skepticism, and the Structure of Reasons, Philosophical Perspectives, vol. 13, pp. 58–89.

10. Cohen, S. (1986), Knowledge and Context, The Journal of Philosophy, vol. 83, pp. 574–583.

11. Alexander, J. and Weinberg, J. M. (2007), Analytic Epistemology and Experimental Philosophy, Philosophy Compass, no. 2, vol. 1, pp. 56–80

Опубликован

30.06.2020

Как цитировать

Смит, Н. Д. (2020). Контекстуализм и заключение. Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология, 36(2), 291–299. https://doi.org/10.21638/spbu17.2020.207