Зависимость от западных влияний или абсолютная самобытность? Спор о целостном образе русской философии

Аннотация

В статье рассматривается критика работ И. И. Евлампиева по истории русской философии, содержащаяся в статье А. Ф. Замалеева «“Мистики” и “юродивые” в русской философии». Показано, что автор статьи неправомерно противопоставляет русскую философию западной философии. Отрицая влияние немецкой мистической традиции на русскую философию, А.Ф. Замалеев ошибочно приписывает немецким философам строгий монизм, а в качестве важного преимущества русской философии признает строгий дуализм ее метафизических концепций. На самом деле все философы XIX — начала ХХ в. считали необходимым сочетать монизм с дуализмом; С. Л. Франк даже придумал специальный термин для такого сочетания «антиномистический монодуализм». Продемонстрирована существенная зависимость русской философии от немецкой философии XIX в., особенно в отношении представлений о человеке. Обосновывается модель понимания истории европейской философии, согласно которой в истории противостояли две тенденции — эмпиризм и мистицизм, причем мистицизм является гораздо более правильной и глубокой традицией, предполагающей, что в мире и человеке есть бесконечная глубина, недоступная для рационального познания. Наиболее полно эта традиция была раскрыта в немецком идеализме начала XIX века и неклассической философии конца века (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон), русская философия конца XIX — начала ХХ века также тяготела к этой традиции. Доказывается, что термин «религиозный ренессанс», который часто используют для характеристики русской философии начала ХХ века, является контрпродуктивным, уводит от правильного понимания главного в русской мысли.

Ключевые слова:

взаимосвязь русской и западной философии, немецкая и русская мистические традиции, монизм и дуализм в метафизике