Полемическая практика в древнем эпикуреизме

  • Марианна Михайловна Шахнович Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7–9

Аннотация

В статье исследуются методы презентации греческими и римскими эпикурейцами своего философского учения, показывается, что для древнего, среднего и римского Сада характерным способом представления собственных воззрений была полемика с представителями других философских школ. Полемическая практика, в которой основные положения эпикуреизма излагались через критику иных философских систем, прежде всего академиков и стоиков, рассматривалась не только как предпочтительный способ презентации собственной доктрины, но и как наиболее удобный риторический прием, имевший, в том числе и дидактическое значение. Основатель школы Эпикур нередко вводил в свои тексты термины, используемые в других философских школах, придавая им иное, нередко противоположное, содержание. Излагая свое учение в трактате «О природе» или в письмах к своим последователям, Эпикур отталкивался от мнений Демокрита, Платона, стоиков, однако прибегал в основном к имплицитной критике своих оппонентов, часто не называя их по имени. Его ближайшие ученики и поздние последователи — Метродор, Гермарх, Колот, Филодем, Лукреций, Диоген из Эноанды, — продолжая полемику с академиками и стоиками, более откровенно высказывали свое негодование по поводу «ложно понятого эпикуреизма» или ошибочных мнений. В их сочинениях нередко использовались в критике оппонентов сатирические приемы и гневные обличения. Основное внимание в статье уделяется полемике Эпикура с Платоном; интерпретации понятия «предвосхищение» у Эпикура и стоиков; полемическим приемам Колота и использованию им принципа «воздержания от суждения», почерпнутого у стоиков, для критики академиков. Кроме того, в статье анализируются риторические приемы Филодема, который полагал, что прямодушие является не только наилучшим способом врачевания души, но и методом философской полемики. 

Ключевые слова:

Эпикур, эпикуреизм, Колот, Филодем, римский эпикуреизм, стоицизм, скептицизм, полемический прием

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Литература

References

1. Solmsen, F., (1951), “Epicurus and Cosmological Heresies”, American Journal of Philology, vol. 72, pp. 1–23.

2. Solmsen, F., (1953) Epicurus on the Growth and the Decline of the Cosmos, American Journal of Philology, vol. 74, pp. 34–51.

3. Cicero (1997), The Nature of Gods, trans. by Walsh, P. G., Clarendon Press, Oxford, 234 p.

4. Diogenes Laertius, (1925), The Life of Eminent Philosophers, with an English trans. by Hicks, R. D., in 2 vols., vol. II, W. Heinemann, London, 728 p.

5. Feuerbach, L., (1890), The Essence of Christianity, trans. from the second German ed., Kegan Paul, London.

6. Crönert, W. (1906), Kolotes und Menedemos. Texte und Untersuchungen zur Philosophen- und Literaturgeschichte, E. Avenarius, Leipzig, 198 p.

7. Glidden, D. K. (1985), “Epicurean Prolepsis”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. III, pp. 175–215.

8. Longo, A. F., (1988), Ermarco. Frammenti, Bibliopolis, Naples (La Scuola di Epicuro, vol. 6), 196 p.

9. Stahl, W. H., (1990), Commentary on the Dream of Scipio by Macrobius, Columbia University Press, New York, 278 p.

10. Armisen-Marchetti, M. (2001), Macrobe. Commentaire au Songe de Scipion, Livre I. Texte ét., trad. et comm., ser. Collection des Universtés de France, Les Belles Lettres, Paris, CVII + 339 p.

11. Kechagia, E. (2011), Plutarch Against Colotes: A Lesson in History of Philosophy, Oxford University Press, Oxford, xvii+359 p.

12. Putarchus, (1967), Moralia, vol. XIV, with Eng. trans. by Einarson, B. and De Lacy, P., Harvard University Press, Cambridge, 480 p.

13. Filodemo, (1988), Agli Amici di Scuola, ed. A. Angeli, Bibliopolis, Naples. 353 p.

14. Diogenes of Oinoanda, (1993), The Epicurean Inscription, trans. and notes by Smith, M. F., Bibliopolis, Naples, 660 p.

Опубликован
2019-09-30
Как цитировать
Шахнович, М. М. (2019). Полемическая практика в древнем эпикуреизме. Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология, 35(3), 461–471. https://doi.org/10.21638/spbu17.2019.306

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)