Трактат Гермарха «Против Эмпедокла» и спор эпикурейцев и стоиков о возникновении морали
DOI:
https://doi.org/10.21638/spbu17.2020.315Аннотация
В статье анализируется теория происхождения морали, изложенная эпикурейцем Гермархом в трактате «Против Эмпедокла» (Porph. De abstin. I, 7–12). Автор подвергает сомнению устоявшуюся точку зрения о том, что Гермарх, критикуя Эмпедокла, на самом деле подразумевал критику современных ему философских школ и полемизировал не с пифагорейцами и последователями Эмпедокла, а со стоиками, которые не назывались, но имелись им в виду. Автор отмечает наличие целого ряда противоречий и затруднений как исторического, так и философского характера, свидетельствующих о невозможности введения термина oikeiōsis ранними стоиками. Исследуя перипатетическую и эпикурейскую традиции употребления терминов, близких к понятию oikeiōsis, автор высказывает мнение, что оно было введено Гермархом для объяснения запрета убийства человека человеком, а стоик Хрисипп, критикуя в своем сочинении «О конечной цели» учение эпикурейцев о стремлении к наслаждению как первом побуждении человека, позаимствовал этот эпикурейский термин для своей теории происхождения морали (Diog. Laert. VII, 85). Подобное «перехватывание», или переинтерпретация, понятий — довольно распространенный прием, использовавшийся стоиками в полемике против эпикуреизма. У Гермарха, в отличие от стоиков, которые понимали oikeiōsis исключительно в контексте возникновения индивидуального самосознания и чувства самосохранения, речь идет о социальном значении oikeiōsis, которое описывает восприятие людьми друг друга внутри человеческого сообщества и показывает невозможность такого отношения к живым существам вне этого сообщества (к животным). Позже термин oikeiōsis стал считаться стоическим, а его создание приписали Зенону.
Ключевые слова:
Гермарх, эпикуреизм, oikeiōsis, стоицизм, Хрисипп, Цицерон, происхождение морали, учение о «первом стремлении»
Скачивания
Данные скачивания пока недоступны.
Библиографические ссылки
Литература
1. Shakhnovich, M. M. (2019), The polemical practice in ancient Epicureanism, Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология, т. 35, вып. 3, с. 461–471.
2. Krohn, K. W. G., (1921), Der Epikureer Hermarchos, Berlin: Weidmann.
3. Gigante, M., (1983), Ricerche Filodemee, Naples: Gaetano Macchiaroli Editore.
4. Obbink, D. (1988), Hermarchus, Against Empedocles, The Classical Quarterly, vol. 38 (2), pp. 428–435.
5. Порфирий (2011), Сочинения, пер. Сидаш, Т. Г., СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та.
6. Фрагменты ранних стоиков (2007), т. III, ч. 1, пер. и комм. Столяров, А. А., М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина.
7. Фрагменты ранних стоиков (2010), т. III, ч. 2, пер. и комм. Столяров, А. А., М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина.
8. Inwood, B. (1983), The two forms of oikeiōsis in Arius and the Stoa, in Fortenbaugh, W. W. (ed.), On Stoic and Peripatetic Ethics, New Brunswick: Transaction Books, pp. 190–201.
9. Engberg-Pedersen, T. (1990), The Stoic Theory of Oikeiosis: Moral Development and Social interaction in Early Stoic Philosophy, Aarhus: Aarhus University Press.
10. Гришин, А. Ю. (2018), Взаимосвязь физики, логики и этики в учении ранней Стои, дис. …канд. филос. наук, М.
11. Longo Auricchio, F. (1988), Ermarco. Frammenti. La Scuola di Epicuro, vol. 6. Naples: Bibliopis.
12. Alberti, A. (1995), The Epicurean Theory of Law and Justice, in Laks, A. and Schofield, M. (eds), Justice and Generosity, Cambridge University Press, pp. 161–190.
13. Striker, G. (1983), The role of oikeiosis in Stoic ethics, Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. 1, pp. 145–168.
14. Liddell, H. G. and Scott, R. A. (1940), Greek-English Lexicon, revised and augmented throughout by Jones, H. S., with the assistance of McKenzie, R., Oxford: Clarendon Press. URL: https://logeion.uchicago.edu (дата обращения: 16.04.2020).
15. Lévy, C. (2020), Penser les fondements de l’éthique sociale dans les deux derniers siècles de la République romaine, Philosophical Readings, vol. XII, no. 1, pp. 13–21.
16. Lévy, C. (1992), Cicero Academicus, recherché sur les académiques et sur la philosophie cicéronienne, Rome: École Française de Rome.
17. Цицерон (2000),О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков, пер. Федоров, Н. А., М.: РГГУ.
18. Столяров, А. А. (1995), Стоя и стоицизм, М.: АО Ками-групп.
19. Никольский, Б. М. (2002), Антиох Аскалонский и учение об οἰκείωσις, в Историко-философский ежегодник, М.: Наука, c. 112‒134.
20. Поленц, М. (2015), Стоя. История духовного движения, СПб.: Quadrivium.
21. Dirlmeier, F. (1937), Die Oikeiosis–Lehre Theophrasts, Philologus,Supplement, bd. XXX, Heft 1, Leipzig: Dieterich.
22. Pohlenz, M. (1940), Grundfragen der stoischen Philosophie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.
23. Pembroke, S. G. (1971), Oikeiosis, in Long, A. A. (ed.), Problems in Stoicism, London: Athlone Press, pp. 114–149.
24. Striker, G. (1983), The role of oikeiosis in Stoic ethics, Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. 1, pp. 145–168.
25. Brunschwig, J. (1986), The cradle argument in Epicureanism and Stoicism, in Schofield, M. and Striker, G. (eds.), The Norms of Nature: Studies in Hellenistic Ethics, Cambridge University Press, pp. 113–144.
26. Vander Waerdt, P. A. (1988), Hermarchus and the Epicurean Genealogy of Morals, Transactions of the American Philological Association, vol. 118, pp. 87‒106.
27. Kechagia, E. (2010), Rethinking a professional rivalry: early Epicureans against the Stoia, The Classical Quarterly, New Series, vol. 60 (1), pp. 132–155.
28. Nikolsky, B. (2001), Epicurus on Pleasure, Phronesis, vol. 46, pp. 463–464.
29. Kerferd, G. B. (1972), The search for personal identity in stoic thought, Bulletin of the John Rylands Library, vol. 55 (1), pp. 177–196.
30. Obbink, D. (1988), The Origin of Greek Sacrifice: Theophrastus on Religion and Cultural History, in Fortenbaugh, W. W. and Sharples, R. W. (eds), Theophrastean Studies: On Natural Science, Physics and Metaphysics, Ethics, Religion, and Rhetoric, Rutgers University Studies in Classical Humanities, 3, New Brunswick and London: Transaction Books, pp. 183–222.
31. Sedley, D. N. (1984), The Character of Epicurus “On Nature”, Atti del XVII Congresso Internazionale di Papirologia, Naples, pp. 381–387.
References
1. Shakhnovich, M. M. (2019), The polemical practice in ancient Epicureanism, Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Filosofiia i konfliktologiia, vol. 35, iss. 3, pp. 461–471.
2. Krohn, K. W. G. (1921), Der Epikureer Hermarchos, Berlin: Weidmann.
3. Gigante, M. (1983), Ricerche Filodemee, Naples: Gaetano Macchiaroli Editore.
4. Obbink, D. (1988), Hermarchus, Against Empedocles, The Classical Quarterly, vol. 38 (2), pp. 428–435.
5. Porfirij (2011), Works, transl. by Sidash, T. G., St. Petersburg: Izdatel‘stvo SPbGU. (In Russian)
6. Excerpts of Early Stoics (2007), vol. III, pt. 1, transl. and comm. by Stolyarov, A. A., Moscow: Greko-latinskii cabinet Yu. A. Shichalina. (In Russian)
7. Excerpts of Early Stoics (2010), vol. III, pt. 2, transl. and comm. by Stolyarov, A. A., Moscow: Greko-latinskii cabinet Yu. A. Shichalina. (In Russian)
8. Inwood, B. (1983), The two forms of oikeiōsis in Arius and the Stoa, in Fortenbaugh, W. W. (ed.), On Stoic and Peripatetic Ethics, New Brunswick: Transaction Books, pp. 190–201.
9. Engberg-Pedersen, T. (1990), The Stoic Theory of Oikeiosis: Moral Development and Social interaction in Early Stoic Philosophy, Aarhus: Aarhus University Press.
10. Grishin, A. Yu. (2018), The relationship of physics, logic and ethics in the teachings of the Stoia, Thesis, Moscow, 168 p. (In Russian)
11. Longo Auricchio, F. (1988), Ermarco. Frammenti. La Scuola di Epicuro, vol. 6, Naples: Bibliopis.
12. Alberti, A. (1995), The Epicurean Theory of Law and Justice, in Laks, A. and Schofield, M. (eds), Justice and Generosity, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 161–190.
13. Striker, G. (1983), The role of oikeiosis in Stoic ethics, Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. 1, pp. 145–168.
14. Liddell, H. G. and Scott, R. A. (1940), Greek-English Lexicon, revised and augmented throughout by Jones, H. S. with the assistance of McKenzie, R., Oxford: Clarendon Press. Available at: https://logeion.uchicago.edu (accessed: 16.04.2020).
15. Lévy, C. (2020), Penser les fondements de l’éthique sociale dans les deux derniers siècles de la République romaine, Philosophical Readings, vol. XII, no. 1, pp. 13‒21.
16. Lévy, C. (1992), Cicero Academicus, recherché sur les académiques et sur la philosophie cicéronienne, Rome: École Française de Rome.
17. Cicero (2000), On the ends of good and evil. Stoic paradoxes, transl. by Fedorov, N. A., Moscow: RGGU Publ. (In Russian)
18. Stolyarov, A. A. (1995), Stoia and stoicism, Moscow: AO Kami-grupp Publ. (In Russian)
19. Nikol’skii, B. M. (2002), Antiochus of Ascalon and teaching about οἰκείωσις, Istoriko-filosofskii ezhegodnik, Moscow: Nauka, pp. 112–134. (In Russian)
20. Pohlenz, M. (2015), Die Stoa: Geschichte einer geistigen Bewegung, rus. ed., St. Petersburg: Quadrivium. (In Russian)
21. Dirlmeier, F. (1937), Die Oikeiosis–Lehre Theophrasts, Philologus, Supplement, bd. XXX, Heft 1, Leipzig: Dieterich.
22. Pohlenz, M. (1940), Grundfragen der stoischen Philosophie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.
23. Pembroke, S. G. (1971), Oikeiosis, in Long, A. A. (ed.), Problems in Stoicism, London: Athlone Press, pp. 114–149.
24. Striker, G. (1983), The role of oikeiosis in Stoic ethics, Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. 1, pp. 145–168.
25. Brunschwig, J. (1986), The cradle argument in Epicureanism and Stoicism, in Schofield, M. and Striker, G. (eds), The Norms of Nature: Studies in Hellenistic Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 113–144.
26. Vander Waerdt, P. A. (1988), Hermarchus and the Epicurean Genealogy of Morals, Transactions of the American Philological Association, vol. 118, pp. 87–106.
27. Kechagia, E. (2010), Rethinking a professional rivalry: early Epicureans against the Stoia, The Classical Quarterly, New Series, vol. 60 (1), pp. 132–155.
28. Nikolsky, B. (2001), Epicurus on Pleasure, Phronesis, vol. 46, pp. 463–464.
29. Kerferd, G. B. (1972), The search for personal identity in stoic thought, Bulletin of the John Rylands Library, vol. 55 (1), pp. 177–196.
30. Obbink, D. (1988), The Origin of Greek Sacrifice: Theophrastus on Religion and Cultural History, in Fortenbaugh, W. W. and Sharples, R. W. (eds), Theophrastean Studies: On Natural Science, Physics and Metaphysics, Ethics, Religion, and Rhetoric, Rutgers University Studies in Classical Humanities, 3, New Brunswick and London: Transaction Books, pp. 183–222.
31. Sedley, D. N. (1984), The Character of Epicurus “On Nature”, Atti del XVII Congresso Internazionale di Papirologia, Naples, pp. 381–387.
Загрузки
Опубликован
30.09.2020
Как цитировать
Шахнович, М. М. (2020). Трактат Гермарха «Против Эмпедокла» и спор эпикурейцев и стоиков о возникновении морали. Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология, 36(3), 594–604. https://doi.org/10.21638/spbu17.2020.315
Выпуск
Раздел
Религиоведение
Лицензия
Статьи журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.
